Для 1-й Логики догмой (или теорией) определяется всё, она легко оспаривает то, что в эту догму не укладывается: «Это противоречит теореме такой-то», «Отцы такого-то Вселенского собора учили иначе» и так далее. Это не значит, что любая другая Логика не верит в догмы и не пользуется теоремами, просто 1-я так живет, это ее основной способ восприятия мира.

Очень искаженное восприятие 1 Логики. По сравнению с другими Логиками — 1ая может быть тормозной и неповоротливой. Может менять свои взгляды и убеждения путем внутреннего анализа. Но вот запустить этот процесс извне временами достаточно проблематично, по сравнению с другими Логиками. Отсюда и кажущаяся догматичность. Но в отличии от других Логик — первая приходит к тому или иному убеждения дольше других, после анализа и взвешивания той или иной ситуации.
Для того, чтобы вам понять психософию надо усвоить, что отличие первой функции от всех остальных в том, что она главным образом ориентируется на своё внутреннее ощущение ситуации, времени, себя и оно обладает высокой степенью ценности для человека. Другие же функции могут брать свою мотивацию из общественных установок, особенно третья, а не исходя из собственных потребностей. Еще важным отличием первой от остальных функций является отсутствие потребности в мотивации того или иного действия. Оно просто есть, обладатель первой его просто ощущает.

2-я находит удовольствие в процессе думания и сопоставления чужих концепций, а также создания своих, коллекционирования самой разной информации и т.п., причем это удовольствие для нее — не как для 4-й (конфетка за 3 копейки, полакомиться на досуге), а важная часть жизни.

Опять детский сад. То есть все люди 4 логикой «дибилоиды», продающиеся за 3 копейки", а все вторые логики философы-демагоги.
Вот что любят на форумах, хлебом вас не корми, это вешать ярлыки.- «Вот здесь вот побольше ярлычок, а вот здесь поменьше… а вот здесь вот он и вообще нафиг не нужен,4ка же.тьфу на нее»
Вторая в процессе обсуждения, проговаривания ситуации, проблемы приходит к какому-либо выводу. Так как до обсуждения вывод у нее в голове может и не существовать. По стилистике текста можно определить какая логика у автора. Если это результативная Логика, то текст это набор тезисов. Если процессионная, то текст это свободное размышление- рассуждение по тематике вопроса, не всегда обрамленное тем или иным выводом. То есть вторая или третья Логика, что прийти к выводу, должна его обсудить.

4-я либо поддается мнению других (и тогда получаем «19-й раз открываю новую единственную в жизни истину»), либо включается когда необходимо, либо используется для развлечения, когда больше делать нечего.

И здесь вы ошибаетесь. Для 3ей Логики главным инструментом на чьего «самодурство» является другое «самодурства». 3Л в дискуссиях, когда не в силах отстоять свое мнение любят прибегать к аргументации «чужими авторитетами». То есть говорят, не «я так думаю », а вот тот и тот то «считает» и всякие цитаты и выдержки приводят. Это как раз стремление 3л избежать ответственности, но при этом оказать правой. А вот, когда другого «авторитета» нет, а собственное мнение расплывчато и неустойчиво, вот тогда, может и «выбешивать».